* No corren riego mayor de contagio, según autoridades federales
Por: Jorge GÓMEZ CARRANCO
CHOLULA.- En la mañanera del 7 de septiembre de este año en curso el funcionario Gatell expresó que la vacunación tiene el propósito de protección poblacional más no individual, refiriéndose a aquellos padres de familia que han presentado amparos para pedir el derecho a la salud para sus hijos e hijas y solicitar que se les aplique la vacuna contra covid-19, según las agencias de salud pública del mundo señalaron que el orden de prevención debe ser primero los mayores de edad y terminar con los menores de edad, pero aquí en México no ven como riesgo de peligro o de contagio a los menores de edad, y por lo tanto a ellos no se les está aplicando la vacuna pero algunos padres o madres de familia preocupados por la vulnerabilidad de sus hijos se han visto en la necesidad de recurrir a las instancias pertinentes para hacer valer los derechos de sus hijos para que sean vacunados.
Estamos hablando mas o menos de 262 amparos en los que se piden que vacunen a menores de edad, ya esta aprobada la vacuna Pfizer-BioNTech contra covid-19 para los adolescentes de 12 a 17 años misma que se estaría evaluando si se aplica o no a principios de noviembre, más no es un hecho que se vaya a aplicar.
En la tercera ola de coronavirus, los contagios y decesos entre menores de edad sigue sin dar tregua, hasta el día 8 de agosto se reportaron 613 defunciones de niños y 60.928 contagios. Lejos de disminuir sigue a la alza todo esto de acuerdo al reporte hecho recientemente por el Sistema Nacional de Protección Integral de Niñas, Niños y Adolescentes (SIPINNA) con datos de la propia Secretaria de la Salud a lo que el subsecretario de Salud Hugo López Gatell minimizó las defunciones y dijo que la mortalidad en adolescentes y niños ya era muy baja en la segunda ola por lo tanto continua baja en la tercera ola, pues no existe un sustento de evidencia ni en México ni en ninguna otra parte del mundo en donde se diga que los niños corren riegos mayores de contagios por COVID-19.
Por el otro lado el presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que enviaría un informe a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que se expliquen las características de las vacunas y lo que significa vacunar a menores y así brindarles más elementos para impartir justicia, ojo no limitando el derecho de ampararse pues pueden presentar los amparos es un derecho que tienen así como buscar la protección y ejercerla, pero AMLO dijo “debo darles a los jueces más elementos para poder actuar”, palabras más, palabras menos.
Así que ya lo saben padres de familia no amparen a sus hijos pues para las autoridades federales el solicitar la protección de un infante para ser inmunizado contra el covid-19 le quita la posibilidad a un adulto que corre mayor riesgo de agravarse por esta enfermedad y sus hijos no lo corre, para ellos el riesgo de contagio es menor.
Se concluyó la primera semana del regreso a clases de manera presencial y aún no se ve reflejado el índice de contagio, esta segunda semana será parteaguas para valorar nuevamente el brote de contagios si se incrementa o no en las escuelas, pues ante el cierre en la Ciudad de México de 36 escuelas por contagios de coronavirus, las autoridades federales siguen sin dar marcha atrás con el sistema híbrido. Usted qué opinión tiene respecto a este tema, ¿considera qué es necesario que los alumnos de entre los 12 a 17 años deben ser vacunados también o no? ¿deberían los padres de familia amparar a sus hijos? ¿Considera que por un niño vacunado le quitan la oportunidad de ser inmunizado contra covid-19 a un adulto, quien sí tiene el riego de agravarse por este virus?